Tiesā par slepkavību

2015. gada 27. marts 00:00

3396

Trīs dienu ilga žūpošana beidzas ar slepkavību bez motīva

Gulbenes rajona tiesā šonedēļ sāka izskatīt plašu sabiedrības rezonansi izraisījušo noziegumu, kad stopētājs – 27 gadus vecais Edvards Ginevičs – nogalināja 37 gadus vecu sievieti, kura viņu bija uzņēmusi savā vieglajā automašīnā. Lietas izskatīšana turpināsies 29. un 30.jūnijā, kad paredzētas tiesu debates.
Šonedēļ tiesas sēdē piedalījās arī vairāki klausītāji, arī rīdzinieks, luterāņu mācītājs Valdis Baltruks, kurš bija aicināts izvadīt bojā gājušo sievieti viņas bērēs. “Dzirkstelei” viņš par šo sievieti saka: “Viņa bija cīnītāja, līdzjūtīga, par visiem rūpējās.” Pēc V.Baltruka domām, šajā traģēdijā sieviete ir gājusi bojā mocekļa nāvē un ir pieņemta Dieva valstībā, bet slepkavībā vainotais viņam neizskatās pēc tāda, kas patiesi nožēlo izdarīto. “Viņam ir Kaina zīme, ļaunuma zīmogs. Viņš visas savas problēmas ir centies risināt ar ļaunu. Viņu vairs nedrīkstētu laist atpakaļ sabiedrībā, ” par E.Gineviču teica mācītājs.

Prasa 500 000 eiro morālo kompensāciju
E.Ginevičs uzreiz, līdzko viņam tiesā 25.martā tika dots vārds, klusinātā balss intonācijā paziņoja, ka pilnībā atzīst savu vainu un lūdza lietu izskatīt bez pierādījumu pārbaudes. Pret to kategoriski iebilda prokurors Sandris Kaparkalējs. Viņš uzsvēra, ka bez liecinieku liecībām nav iespējams gūt pilnīgu priekšstatu par apsūdzētā personību, alkoholizāciju un agresivitātes pieaugumu. Prokurors pauda, ka tiesai to saprast ir svarīgi, jo krimināllikums par E.Gineviča pastrādāto noziegumu paredz augstāko soda mēru – mūža ieslodzījumu. Tiesnese Gunta Širaka lēma, ka lieta izskatāma ar pierādījumu pārbaudi. Divās dienās tiesa no 19 lieciniekiem šajā lietā uzklausīja 12, kā arī nolasīja vēl 2 klāt neesošo liecinieku, tostarp apsūdzētā vīrieša sievas, agrāk policijai sniegtās liecības. E.Gineviča brālis izmantoja savas tiesības neliecināt pret tuvu radinieku, tāpēc tiesā tika nolasīta arī viņa liecība, ko šis vīrietis bija sniedzis pirmstiesas izmeklēšanas laikā. Tiesā vārds tika dots arī cietušajai – nogalinātās sievietes mātei. Viņa no apsūdzētā prasa
500 000 eiro kompensāciju par nodarīto morālo kaitējumu. Prasības apmēru sieviete tiesā pamatoja, sacīdama, ka slepkava atņēmis māti diviem dēliem, kuri vēl skolojami un dzīvē ievadāmi. Zīmīgi, ka arī E.Ginevičs ir divu mazgadīgu bērnu tēvs, abi bērni ir viņa apgādībā.

Stopētājs neatceras,
kā noslepkavoja sievieti
Šonedēļ tiesā atklājās, ka gan slepkavībā vainotais, gan viņa upuris uzskatāmi par madoniešiem. E.Ginevičs nezināja, kā sauc sievieti, kuras automašīnu “Ford Scorpio” Madonā bija nostopējis pagājušā gada 7.septembra agrā rītā, lai dotos uz mātes mājām Galgauskā. Taču viņš atpazina sievieti pēc sejas, jo viņa jau iepriekš divas reizes bija izlīdzējusi viņam kā stopētājam, nekad par to neprasot samaksu. Vīrietis bijis stiprā reibumā, jo lietojis alkoholu jau trešo dienu. Viņš pajautājis autovadītājai, vai viņa uzņems tādu pasažieri.

Sieviete pažēlojusi stopētāju, nav arī iebildusi, kad viņš turpinājis lietot alkoholu, atrazdamies automašīnas salonā. Brauciena laikā viņi nav pat sarunājušies.

Pārdzērās, līdz kļuva nelabi
Brutālā slepkavība, pārgriežot sievietes rīkli ar stikla lausku, notikusi ceļā no Madonas uz Gulbeni. Vīrietis sievieti nogalinājis bez jebkāda iemesla, viņam vienkārši kļuvis nelabi, uznākusi agresijas lēkme, tāpēc izbāzis roku pa automašīnas logu un pret durvīm sasitis iepriekš dzertā alkoholiskā kokteiļa stikla pudeli. Tajā brīdī autovadītāja tikai iesaukusies: “Ko tu dari!” Viņa nobraukusi malā un apturējusi mašīnu. Tajā brīdī viņa saņēma nāvējošos griezienus ar pudeles lausku, visticamāk, nepaspēdama neko apjēgt. Cietušās nāve, kā teikts apsūdzībā, iestājās dažu minūšu laikā.
Tiesā Edvards Ginevičs pauda, ka atceroties tikai to, kā sasitis pudeli, taču pašu slepkavības brīdi neatceras. Taču prokurors norādīja – apsūdzētais sākotnēji policijai detaļās liecinājis, kā ir pastrādājis slepkavību. Tiesā E.Ginevičs teica, ka nākamā aina viņa atmiņās ir tāda: viņš stāv ārpusē pie automašīnas un skatās uz savām rokām, kas ir asinīs. Nodomājis, ka notikusi avārija. Uzmetis skatienu mašīnai, bet tā bijusi vesela. Tad ielūkojies salonā un ieraudzījis asiņojošo sievieti. Pirmajā brīdī licies, ka viņa jāved uz slimnīcu. Tad sapratis, ka izglābt sievieti nav iespējams. Kļuvis arī bail no sekām, jo sapratis, ka laikam pats ir nogalinājis šo cilvēku. Tad E.Ginevičs sāka slēpt nozieguma pēdas. Viņš Daukstu pagastā krūmos noslēpa līķi. Vēlāk aizdedzinājis automašīnu, bet nogalinātās sievietes somiņu ar personīgajām mantām iemetis ūdenī. Pats E.Ginevičs pāri pļavai un grāvjiem bridis uz mājām pie mammas, kur tobrīd atradusies arī E.Gineviča sieva un četrus mēnešus vecā meitiņa. Tā kā drēbes bijušas dubļainas, mājās neviens neko lāgā nav sapratis. Sieva drēbes izmazgājusi, bet pats E.Ginevičs vēlāk tās un apavus tomēr sadedzinājis.
Slepkavības pastrādāšanas brīdī E.Ginevičs jau bijis deviņas reizes tiesāts un jau agrāk izcietis cietumsodu, taču nekad vēl par slepkavību.

Advokāte par slepkavību: “Tur ir jābūt trakam!”
26.martā lietas izskatīšana nonāca jau līdz brīdim, kad bija jālemj, vai var pabeigt tiesas izmeklēšanu un pāriet pie debatēm. Taču apsūdzētā vīrieša advokāte Māra Krasovska lūdza tiesu nesteigties, bet nosūtīt viņas aizstāvāmo uz stacionāro tiesu medicīnisko ekspertīzi, lai konstatētu viņa garīgās veselības stāvokli un to, vai nozieguma izdarīšanas brīdī viņš spēja apzināties savas darbības. Pēc aizstāves domām, E.Ginevičam līdz šim veiktā ambulatorā tiesu medicīniskā ekspertīze izraisot šaubas. Advokāte arī norādīja, ka vairāki liecinieki tiesā pauduši, ka jau līdz nozieguma izdarīšanas brīdim bija novērojuši neadekvātu E.Gineviča rīcību. Prokurors kategoriski iebilda pret advokātes lūgumu un pauda, ka tas ir mēģinājums novilcināt lietas izskatīšanu. Eksperti līdz tiesai skaidri esot pateikuši, ka E.Ginevičam nav psihiskas saslimšanas, viņam ir tikai tā saucamie asociālā tipa personības traucējumi (nav iedzimtas līdzjūtības). E.Ginevičs tiesai sacīja, ka, atrazdamies Valmieras cietumā, cieš no bezmiega un halucinācijām, tāpēc ir vērsies pie šīs iestādes psihiatra, kurš viņam izrakstījis divu veidu zāles. “Kas mani pamudināja noslepkavot cilvēku? Es to vēlos saprast. Tas arī viss. Es nevēlos, ka kaut kas tāds vēl atkārtotos,” tiesā teica apsūdzētais vīrietis. Tomēr tiesnese noraidīja advokātes un apsūdzētā lūgumu par satcionārās tiesu medicīniskās ekspertīzes veikšanu. M.Krasovska sašutusi pauda, ka tādējādi tiesa līdz galam nepārbauda un nezina apsūdzētā patieso veselības stāvokli. Viņasprāt, esot pilnīgi skaidrs, ka “tur ir jābūt trakam”, lai pastrādātu tādu noziegumu, kādu ir izdarījis viņas aizstāvamais.

Dzirkstele.lv ARHĪVS

Tiesā par slepkavību

Kategorijas