Apšauba Iepirkuma komisijas kompetenci

2015. gada 17. decembris 00:00

928

Divas instances vērtē Gulbenes skolēnu ēdināšanas konkursa tiesiskumu

Ja apstiprināsies aizdomas, ka Gulbenes novada domes Iepirkuma komisija patiešām ir rīkojusies nekorekti, tās locekļi riskē ne tikai maksāt prāvus naudas sodus, kas mērāmi simtos eiro, bet var zaudēt arī tiesības ieņemt valsts amatpersonas amatus.
To šādos gadījumos paredz administratīvo pārkāpumu kodekss, ja līgumcena ar apšaubītā publiskā iepirkuma uzvarētāju ir 145 000 eiro vai lielāka.
Šajā konkrētajā gadījumā ir runa par Gulbenes ģimnāzistu un vidusskolēnu ēdināšanas konkursa līgumu 267 288 eiro apmērā (bez pievienotās vērtības nodokļa).

Izvērtē pēc Administratīvo pārkāpumu kodeksa
Viena no pretendentēm šajā iepirkumā – SIA „Lejaskrāces” – ir vērsusies Administratīvajā rajona tiesā. Prasības būtība – atzīt par prettiesisku Iepirkumu uzraudzības biroja 26.oktobra lēmumu, saskaņā ar kuru par uzvarētāju ģimnāzistu un vidusskolēnu ēdināšanas konkursā tika atzīta SIA „Valentīna Kalve”. Šajā sakarā Administratīvās rajona tiesas Valmieras tiesu namā 3.decembrī ir pieņemts iesnieguma pieteikums. Atbildētājiem - Gulbenes novada domei un Iepirkumu uzraudzības birojam – līdz 4.janvārim ir jāiesniedz tiesai rakstveida paskaidrojumi un visi ar konkrēto iepirkuma procedūru saistītie dokumenti. Jau rakstījām, ka 3.novembrī ir uzsākta administratīvā lietvedība par Gulbenes novada pašvaldības amatpersonu iespējamajiem pārkāpumiem, izvērtējot pretendentu piedāvājumu atklātajā konkursā par ēdināšanas pakalpojumu sniegšanu ģimnāzistiem un vidusskolēniem. Ar šīs SIA „Lejaskrāces” prasības izvērtēšanu nodarbojas Iepirkuma uzraudzības biroja Administratīvo sodu departamenta administratīvo pārkāpumu lietu izskatīšanas nodaļa. Saskaņā ar publiski pieejamo informāciju novada domes Iepirkuma komisijā ir pieci cilvēki: Ligita Gāgane, Evita Lode, Daiga Krēsliņa (novada domes darbinieces), Juris Graumanis (Druvienas pagasta pārvaldes vadītājs) un Gints Āboliņš (Gulbenes pilsētas pārvaldes vadītājs). Iepirkumu komisiju vada L.Gāgane, kura vienlaikus ir arī domes Iepirkumu nodaļas vadītāja.

Pašvaldībā pārmetumus uzskata par nepamatotiem
Pretendentu izvērtēšana minētajā iepirkumā ir notikusi atbilstoši normatīvajiem aktiem, “Dzirkstelei” uzsver G.Āboliņš. Viņš arī pauž, ka Iepirkuma “komisija ir strādājusi atbilstoši savai nozīmei, visi dokumenti izskatīti pamatoti, pareizi, arī uzvarētājs ir izvērtēts”. G.Āboliņš arī uzsver, ka ir piedalījies visās komisijas sēdēs, tostarp arī pārrunās Iepirkumu uzraudzības birojā. Viņš uzsver, ka dokumentus šajā iepirkumā vērtēja arī birojs un beigās akceptēja Iepirkuma komisijas lēmumu. Birojs, kā norāda G.Āboliņš, ir galvenā institūcija atzinuma sniegšanā par publiskā iepirkuma procedūras norisi atbilstoši likumam. “Ēdināšana skolēniem ir nodrošināta. Ja būs tiesvedība, tad arī skatīsimies. No manas puses, no Iepirkuma komisijas puses šajā iepirkuma procedūrā neviens uzņēmums nav ne lobēts, ne atstumts, ne uzlabots. Visi dokumenti ir vērtēti atbilstoši procedūrai,” saka G.Āboliņš. Viņa uzskats – konflikta būtība ir tur, ka viens no pretendentiem šajā iepirkuma procedūrā ir apvainojies, ka nav kļuvis par uzvarētāju. G.Āboliņam ir žēl, ka situācija ir izveidojusies tāda.
Gulbenes novada domes priekšsēdētāja vietnieks Andis Caunītis “Dzirkstelei” saka, ka dome tiešā veidā neiejaucas Iepirkuma komisijas darbā un nemaz nedrīkst to darīt. Vienīgi ir tiesības jautāt, cik raiti norit iepirkuma procedūra, dokumentu izskatīšana un kad tiks pieņemts lēmums. Taču, kā norāda A.Caunītis, domē ir arī Iepirkumu nodaļa. No tās gan dome, gan deputāti var prasīt atbildes uz saviem jautājumiem. “Mums ir izveidojies tā, ka Iepirkumu nodaļas vadītāja domē un Iepirkuma komisijas priekšsēdētāja ir viena un tā pati persona. Līdz ar to nav pilnīgi skaidri vai precīzi nošķirama tā robeža, kurā brīdī viņa darbojas kā Iepirkumu nodaļas vadītāja un kurā brīdī kā Iepirkuma komisijas vadītāja. Kopumā jau var saprast, bet skaidru līniju novilkt ir pagrūti,” atzīst A.Caunītis. Viņš piebilst, ka domes vadība un deputāti sekos tiesvedības norisei par strīdīgo iepirkumu attiecībā uz Iepirkuma komisijas locekļiem. “Ja būs fiksēti vai pierādīti pārkāpumi par prettiesisku darbību, es ceru, ka tur sekos lēmumi un būs rīcība. Attiecībā uz domes Iepirkumu nodaļas darbu, mēs vērtēsim to atsevišķi,” saka A.Caunītis. Viņu pārsteidzot Iepirkumu uzraudzības biroja duālā izturēšanās, jo vispirms birojs ir akceptējis pašvaldības Iepirkuma komisijas lēmumu konkursā par ēdināšanas pakalpojumu sniegšanu ģimnāzistiem un vidusskolēniem, bet pēc tam turpat birojā ir uzsākta administratīvā lietvedība, lai izvērtētu iespējamos pieļautos pārkāpumus pašvaldības Iepirkuma komisijas darbā.

Būs daudz jautājuma Iepirkumu komisijai
Ģimnāzistu un vidusskolēnu ēdināšanas konkursa nolikumā viens no punktiem paredzēja, ka ikviena pretendenta vidējam gada apgrozījumam (bilances peļņas un zaudējumu aprēķins) ēdināšanas pakalpojumu sniegšanā trīs gadus pēc kārtas jābūt vismaz 45 000 eiro apmērā katru gadu. Pretendentam, kas šajā biznesā darbojas salīdzinoši īsāku laika periodu, bija jāsniedz informācija tikai par periodu no darbības uzsākšanas brīža, bet vidējam gada apgrozījumam vienalga bija jābūt vismaz 45 000 eiro. SIA „Valentīna Kalve”, ja ticēt ”Lursoft” datiem par šo uzņēmumu, neatbilda minētajai prasībai, jo šā uzņēmuma vidējais finanšu apgrozījums 2012.gadā bija 26 149 lati jeb 37 206 eiro, 2013.gadā – 41 526 eiro, 2014.gadā – 47 190 eiro. Tādā gadījumā rodas jautājums, kāpēc šis pretendents netika izslēgts no konkursa kā nolikuma prasībām neatbilstošs.
Jau ilgāk nekā pusgadu nezūd interese par šo konkursu, kurā rezultāti ir pasludināti, bet vēl nav zināms, cik likumīgs ir bijis pašvaldības Iepirkuma komisijas lēmums. “Dzirkstele” turpinās sekot notikumu attīstībai.

Dzirkstele.lv ARHĪVS

Apšauba Iepirkuma komisijas kompetenci

Kategorijas