Dzirkstele.lv ARHĪVS

Logo

Pret amatpersonu vēršas ar Ētikas kodeksu

Diāna Odumiņa
Laikraksta arhīvs

2016. gada 9. februāris 00:00

2364
Pret amatpersonu vēršas ar Ētikas kodeksu

Vai domē uzskata – sabiedrībai nav jāzina?

Deviņu mēnešu laikā, kopš spēkā ir stājies Gulbenes novada pašvaldības Ētikas kodekss, pavisam nesen (it kā janvārī) tapusi sūdzība par pirmo iespējamo ētikas pārkāpumu, kas it kā pieļauts novada domes darbinieku savstarpējā komunikācijā, liecina “Dzirksteles” rīcībā nonākusī neoficiālā infrmācija.
Par grēkāzi tiek turēts novada domes priekšsēdētāja vietnieks Andis Caunītis. Par amatpersonu sūdzību esot uzrakstījusi domes Iepirkuma komisija. Tās priekšsēdētāja Ligita Gāgane “Dzirksteli” informē: “Jā, varu apstiprināt, ka Iepirkuma komisijas locekļi ar šādu iesniegumu ir vērsušies pie domes priekšsēdētāja. Man ir zināms, ka ir izveidota ētikas komisija, bet lieta vēl nav izskatīta un lēmums nav  pieņemts.”
Novada domes priekšsēdētājs Andris Apinītis, pie kura vēršas “Dzirkstele”, lūdzot situācijas skaidrojumu, ir pārsteigts, no kā laikraksts ir saņēmis minēto informāciju, tomēr cenšas atbildēt.  ”Tā ir informācija, kas skar cilvēku kaut kādas, pat teiktu, personiskās lietas.” Lēmums vēl neesot pieņemts. Saņemot iesniegumu, tiekot izveidota ētikas komisija no novada domes deputātiem, turklāt – no atšķirīgu partiju pārstāvjiem. “Tā kā A.Caunītis ir deputāts, ir ļoti normāli, ja šādu lietu skata novada domes deputāti,” saka A.Apinītis.
Ja taisnība, ka iesniegums par A.Caunīša iespējamajiem pieļautajiem ētikas pārkāpumiem uz A.Apinīša galda ir nonācis janvārī, tad vai tiek ievēroti šāda iesnieguma izskatīšanas termiņi? Saskaņā ar pašvaldības Ētikas kodeksu iesnieguma izskatīšana lēmuma pieņemšana un atbildes sniegšana iesniedzējam ir jānodrošina piecu darbdienu laikā no iesnieguma saņemšanas dienas.

Ir vai nav publisks?
A.Apinītis viennozīmīgi nevar pateikt, vai šis strīds domē ir vai nav publiski pieejama/nepieejama informācija. “Es teiktu tā – pa pusei. Galu galā es to uztveru tā - šobrīd līdz kaut kāda lēmuma pieņemšanai tā zināmā mērā ir darba informācija,” viņš saka par domes darbinieku sūdzības saturu. Sūdzība, kā norāda A.Apinītis, “ir par konkrētu personu, par konkrētas personas rīcību”.


Andris Apinītis esot pret “linča tiesu”, turklāt apzinoties, ka, “protams, vienai pusei ir taisnība, otrai nav”, bet varot būt arī tā, ka “patiesība ir pa vidu”. “Es neņemos šobrīd izdarīt savus secinājumus, pirms nav pieņemts ētikas komisijas lēmums,” viņš saka. 
A.Apinītis arī vēl nevar pateikt, vai tad, kad ētikas komisija pieņems lēmumu šajā lietā, tas ir jāpublisko. Viņš piebilst, ka Saeimā šajā ziņā ir ļoti skaidra shēma – pēc tam seko nopēlums no Saeimas tribīnes un publikācija. Viņš gan arī uzsver, ka ētikas komisijas lēmums nav pielīdzināms tiesas spriedumam. Komisijas lēmums tiklab varot būt nosodošs vienai vai otrai pusei, kā arī samierinošs abām pusēm, jo neesot arī izslēgts, ka strīda dalībnieku starpā ir noticis pārpratums.

Uzskats: notiek nomelnošana
Novada deputāts Intars Liepiņš par šo situāciju “Dzirkstelei” izsakās daudz tiešāk. Viņš norāda, ka novada domes darbinieki negrib ārpus administratīvās ēkas sienām “izlaist informāciju, kas notiek saistībā ar iepirkumu par ēdināšanas pakalpojumu sniegšanu Gulbenes novada valsts ģimnāzijā un vidusskolā”. “Publiski pieejamā informācija mudina aizdomāties, ka, ļoti iespējams, domes Iepirkuma komisija ir atzinusi par uzvarētāju neatbilstošu pretendentu. Ir iespaids, ka domē tiek darīts viss, lai, iespējams, informācija tiktu slēpta,” saka I.Liepiņš. Viņaprāt, A.Caunītim kā novada domes priekšsēdētāja vietniekam ir tiesības un pienākums noskaidrot apstākļus saistībā ar publisko iepirkumu, kurš ir akceptēts arī Iepirkumu uzraudzības birojā, bet šobrīd rezultātu apstrīd viens no pretendentiem – SIA “Lejaskrāces”. Šāda interese, kā uzskata I.Liepiņš, nav tikai A.Caunīša ziņkārības apmierināšana, bet viņa amata pienākums. Tādējādi vēršanās pret A.Caunīti no domes darbinieku puses, viņu vainojot neētiskumā, I.Liepiņam šķiet kā “kārtējā vēršanās pret novada domes priekšsēdētāja vietnieku” un viņa “nomelnošanas kampaņa”.

Andis Caunītis: “Nekā traka nav.”
Noprotams, ka tieši par mutes atvēršanu amatpersonai, šķiet, tiek pārmesta neētiska rīcība. A.Caunītis “Dzirkstelei” sākumā vairās komentēt šo situāciju, tomēr beigās nolemj runāt.
“Protams, ir lietas, kur darbinieki ir jāaizstāv un jāpastāv par savējiem. Bet ir robežas, līdz kurām to var darīt. Var aizstāvēt tur, ja ir kaut kāds pamats, bet,  ja tā pamata nav, tad arī nevar aizstāvēt,” viņš saka. Novada domes priekšsēdētāja vietnieks arī apstiprina, ka strīds ir par kādu publisko iepirkumu. Viņš no savas puses nevēloties ne uz vienu izdarīt spiedienu. Tajā pašā laikā A.Caunītis atgādina par principiem, kādi pašvaldībai ir jāievēro, organizējot iepirkumus: “Ir jābūt ar godprātību un vienādu pieeju pret visiem. Ja kāds jūtas apbižots, tad viņš ir jāuzklausa un jābūt gataviem ar sapratni uzņemt pārmetumus.”   
Tajā pašā laikā A.Caunīti nav pārņēmusi panika, viņš uzsver, ka tā ir darba situācija, kurā “nekā traka nav”,  un pieredze rādot, ka “laiks visu saliek pa vietām”. Novada domes priekšsēdētāja vietnieks pauž, ka ažiotāža nav vajadzīga, kā arī piebilst: “Ja man ir kāds akmentiņš jāmet, tad būtu jāmet divos virzienos, bet pagaidām es nemētāšos ar akmentiņiem un skatīšos, kā tas atrisināsies.” 


No pašvaldības Ētikas kodeksa

◆ Darbinieks apzinās savas darbības vai bezdarbības, tajā skaitā izvairīšanos no lēmumu pieņemšanas vai lēmumu novilcināšanas, sekas;
◆ darbinieks rīkojas godprātīgi, vienīgi sabiedrības interesēs, neizmantojot savas amata priekšrocības, varu un pašvaldības resursus politisko vai privāto interešu risināšanai, personīgā labuma vai citu personu savtīgu labumu gūšanai;
◆ darbinieks neatbalsta prettiesisku rīcību, nepieļauj šādas rīcības slēpšanu;
◆ darbinieks izvairās no augstprātīgas un autoritāras rīcības, uzklausa citu viedokli, izvērtē iespējas to izmantot sabiedrības interesēs, ievēro demokrātijas normas un koleģialitātes principus.

Kategorijas

Kategorijas