Krāpšanas shēma vai sakritība?

2016. gada 31. maijs 00:00

1454

Dainis Mazulis lizumniešiem grib pateikt: “Bailēm no manis nav pamata!”

Latvijas Apdrošinātāju asociācijas prezidents Jānis Abāšins gan LTV1 ziņu raidījumam “Panorāma”, gan “Dzirkstelei” saistībā ar divu jauniešu nāvēm Velēnā saka: “Iespējams, ir darīšana ar krāpniecisku apdrošināšanas shēmu.”
Atklājies, ka abi jaunieši ir bijuši apdrošināti vienlaikus vairākās kompānijās. Apdrošināšanas polisēs it kā norādīts, ka jauniešu nāves gadījumā labuma jeb apdrošināšanas atlīdzības guvējs ir viena persona – vīrietis, kura lauku māju teritorijā jaunieši ir gājuši bojā. “Panorāma” nosaukusi šo cilvēku vārdā. Tas ir 46 gadus vecais Velēnas iedzīvotājs Dainis Mazulis. Viņš ir bojā gājušā 19 gadus vecā puiša tēvs un turpat bojā gājušās 21 gadu vecās jaunietes mīļotais cilvēks.
Apdrošināšanas atlīdzības, kuru D.Mazulis varētu saņemt pēc abu jauniešu nāves, kopsumma esot rakstāma ar piecām nullēm. “Pirmo reizi Latvijā!” par kopsummas apjomu un par apdrošināšanas polišu skaitu, kas bija noformētas šiem diviem jauniešiem, saka J.Abāšins. “Notiek izmeklēšana. Komentāru nebūs,” “Dzirkstelei” par jauniešu nāves sakarā uzsākto kriminālprocesu saka Vidzemes tiesas apgabala prokuratūras prokurors Sandris Kaparkalējs.
Diāna Odumiņa

Žurnālisti palaižot “pīles”
“Dzirkstele” sazinājās arī ar pašu D.Mazuli, kurš informāciju žurnālistu interpretācijā nodēvēja par “pīli”. Viņš jūtoties satriekts, ka sēru laikā viņam jādzird savā adresē šādas baumas. D.Mazulis pirmdien, 30.maijā, esot piezvanījis J.Abāšinam un paudis, ka tikai no viņa komentāriem “Panorāmā” ir uzzinājis, ka viņam pienākas apdrošināšanas atlīdzība saistībā ar abu jauniešu nāvi. D.Mazulis pauda, ka visu klaču rezultātā lizumniešiem ir izveidojies aplams priekšstats par viņu. “Bailēm no manis nav pamata!” viņš teica. D.Mazulis nesaprot, kāpēc žurnālisti un sabiedrība kopumā nenotic, ka patiesībā jaunieši ir gājuši bojā nelaimes gadījumā, pašiem neuzmanīgi rīkojoties ar elektroierīci – lampu. Tā tur pastāvīgi nekad neesot turēta. Kāpēc liktenīgajā vakarā lampa izmantota, to D.Mazulis nezinot.
J.Abāšins atgādina, ka apdrošināšanas atlīdzības guvējs šajā gadījumā ir tas pats cilvēks, kas 1999.gadā tika tiesāts apsūdzībā par sievietes uzspridzināšanu Grundzāles pagastā. Arī šī sieviete pirms nāves bija apdrošināta. Apdrošināšanas atlīdzības apmērs toreiz bija salīdzinoši pieticīgāks – tikai aptuveni 1900 eiro. Arī toreiz pēc sievietes nāves kā labuma guvējs bijis norādīts D.Mazulis. Ne jau par to toreiz bijusi apsūdzība, “Dzirkstelei” pauda D.Mazulis. Viņš arī uzsvēra, ka vainu viņam toreiz inkriminētajā noziedzīgajā nodarījumā nav atzinis un ir bijis notiesāts nevainīgs.

Apdrošinātājiem nav melnā saraksta
J.Abāšins saka, ka saistībā ar diviem bojā gājušajiem jauniešiem, viņiem dzīviem esot, apdrošināšanas kompānijas iespējamo risku ar D.Mazuļa vārdu saistīt nevarēja. Princips esot ļoti vienkāršs. “Jaunieši, kas nu viņi viņam (D.Mazulim – red.) bija, nopērk apdrošināšanas polisi un ieraksta viņu (D.Mazuli – red.) kā labuma guvēju. Respektīvi, ja kaut kas gadās un jaunieši aiziet aizsaulē, viņš saņem atlīdzību. Tas nostrādā ļoti vienkārši,” viņš stāsta. Ja, piemēram, D.Mazulis pats būtu pircis polisi, varbūt kādās datu bāzēs varētu atrast “kaut ko tādu interesantu vai mazāk interesantu” par šo personu. Taču informāciju par labuma guvēju apdrošinātājs nemaz nepārbaudot.
Vai tiešām abi bojā gājušie jaunieši, iegādājoties sev apdrošināšanas polises, sev ir sarūpējuši biļeti uz viņpasauli? “Iespējams, tā varētu teikt,” saka J.Abāšins. Tajā pašā laikā viņš saka – tāds melnais saraksts, kur apdrošinātāji varētu redzēt riskantos potenciālos klientus, Latvijā patiesībā nemaz neeksistē. Lielā mērā tas ir saistīts ar cilvēktiesībām. Atteikt pakalpojuma sniegšanu apdrošinātājs nav tiesīgs, ja klients par to maksā.
Jau rakstījām, ka 6.maija naktī pēc pusnakts Velēnā lauku viensētas teritorijā ūdens kubulā ir atrasti miruši divi jaunieši – 19 gadu vecs puisis un 21 gadu veca meitene. Turpat atradies arī beigts kaķis. Uz 112 zvanīja un par situāciju informēja namatēvs – 46 gadus vecs vīrietis -, kurš stāstīja, ka vēlu vakarā pārradies mājās un atradis mirušos jauniešus. Tika pieļauts, ka abu nāve ir iestājusies no elektrotraumas, jo ūdens kubulā it kā iekritusi lampa. To tur varējis nejauši iegrūst kaķis, kurš arī nosists ar elektrību. Sākotnēji ir uzsākts kriminālprocess pēc Krimināllikuma 13.nodaļas “Noziegumi pret personas veselību”. Bojā gājušajiem tika nozīmēta tiesu medicīniskā ekspertīze. 11.maijā Smiltenē notika abu jauniešu bēres.

Dzirkstele.lv ARHĪVS

Krāpšanas shēma vai sakritība?

Kategorijas