Dome cer izvairīties no ieraušanas juridiskā strīdā

2019. gada 5. februāris 00:00

4528

Dome cer izvairīties no ieraušanas juridiskā strīdā

Neparastā situācijā bija nonākuši vietējie deputāti, apspriežot pašvaldības tirgus paviljona ideju Gulbenē, veikala “Beta” tuvumā. Ideja vēl nesen tika uztverta ar lielu entuziasmu, taču tagad deputāti no tās ir atteikušies.
Pašvaldībai bija iespēja iegūt īpašumā ēkas Gulbenē stratēģiski izdevīgā vietā. 27.decembra domes sēdē deputāti jau nobalsoja par pašvaldības likumīgo pirmpirkuma tiesību izmantošanu uz vairākām ēkām (atrodas uz pašvaldības zemes), kuras bija iespēja no Rīgas SIA “Immo Realty” nopirkt par 4000 eiro. Taču pie deputātiem vērsās Gulbenes uzņēmēja Renāte Šeflere, lūdzot atcelt lēmumu un skaidrojot, ka viņa šo nekustamo īpašumu jau ir nopirkusi (apejot pašvaldību, kas ir pārkāpums!). Žēlojot viņu, pie šā jautājuma deputāti atgriezās 31.janvāra domes sēdē. Un tur piepeši – pārsteigums!
Deputāte Guna Pūcīte publiski paziņoja, ka ir saņēmusi vēstuli no gulbenieša Gvido Kalves, kurš apgalvo – jau pirms R.Šefleres esot juridiski vienojies par vēlmi nopirkt šo īpašumu no pārdevēja. G.Kalves lūgums deputātiem – izmantot pašvaldības likumīgās pirmpirkuma tiesības.
Pēc asas domu apmaiņas deputāti ar balsu vairākumu 31.janvāra domes sēdē tomēr pieņēma lēmumu neizmantot pirmpirkuma tiesības un atcelt iepriekš 27.decembra domes sēde lemto. Tādējādi dome labprātīgi atsakās iegūt īpašumā divus nekustamos īpašumus Bērzu ielā 17a un 17b, kas sastāv no veikala ēkām 146,10 kvadrātmetru un 199,80 kvadrātmetru platībā, kā arī noliktavas 68,70 kvadrātmetru platībā.
Iznāk, ka deputāti mēneša laikā mainījuši domas. Vai tādējādi lemts par labu kādai personai vai tomēr priekšplānā ir pašvaldības intereses? To lielā mērā atklāja deputātu diskusija 31.janvāra domes sēdē.

Rosina paturēt un piedāvāt nomāt
G.Pūcīte pavēstīja, ka ir saņēmusi vēstuli no gulbenieša G.Kalves, kurš ir otrs pircējs un darījumu uzsācis jau pirms R.Šefleres. G.Kalve turklāt pārdevējam ir iemaksājis 5000 eiro no kopumā prasītajiem 25 000 eiro ar norunu, ka plānveidīgi darījums tiks pabeigts un tiks samaksāta visa summa.
To netieši apstiprināja arī pati R.Šeflere, kura piedalījās domes sēdē kā klausītāja un vairākkārt lūdza vārdu. Novada domes priekšsēdētājs Normunds Audzišs neuzskatīja, ka uzņēmējai obligāti jādod vārds. Viņš pat vaicāja kolēģiem, vai jābalso par to, vai uzklausīt R.Šefleri. Deputāts Intars Liepiņs un citi pauda – grib dzirdēt R.Šefleri. Viņa teica, ka tikai nesen esot uzzinājusi par G.Kalves iemaksātajiem 5000 eiro un to, ka viņam arī bijis līgums ar pārdevēju, bet darījums ar G.Kalvi ticis atcelts, jo viņš termiņā nav samaksājis atlikušo summu.
Domes sēdē tā arī nekļuva skaidrs, vai visi deputāti ir saņēmuši G.Kalves vēstuli. Novada pašvaldības administrācijā strādājošais jurists Sandis Sīmanis sacīja, ka viņš šādu vēstuli nav redzējis. S.Sīmanis arī pauda - ja situācija patiešām ir tāda, kā tagad iezīmējas, G.Kalvem ir jāmeklē juridiskā palīdzība, taču tas jādara ne jau novada pašvaldības administrācijā. G.Pūcītes publiski paustās aizdomas bija: “Krāpniecība veikta ar diviem mūsu novada uzņēmējiem. Ne tikai ar Šefleres kundzi.”
R.Šeflere gan neko nerunāja par notikušu iespējamo krāpšanu. Viņa lika saprast, ka tiks pie šā īpašuma un pat solīja tur ierīkot iedzīvotājiem tik ļoti vajadzīgo “tirdziņu” telpās, ja vien pašvaldība atteiksies no pirmpirkuma tiesībām. R.Šeflere esot runājusi ar īpašuma pārdevēju pilnvaroto personu Baibu un uzskata, ka priekš viņas pašas “viss paliek spēkā”.
“Kurš ir, kurš nav apkrāpts – ir jākārto caur tiesībsargājošajām iestādēm,” teica G.Pūcīte. Viņas viedoklis bija – novada pašvaldībai no savām likumīgajām pirmpirkuma tiesībām atkāpties nevajadzētu. Deputātes uzskats – pašvaldība varētu sakārtot šo īpašumu. “Paturot šo īpašumu, mēs piecus gadus nevarēsim viņu atsavināt (pārdot – red.),” teica G.Pūcīte un piebilda, ka pašvaldība būs tiesīga šo īpašumu piedāvāt nomāt citiem.

Kāpēc pirkt kaut ko nezināmu?
Deputāts Valtis Krauklis pauda, ka pašvaldībai “pirkt kaut ko nezināmu, kas nav juridiski sakārtots, ir pilnīgi garām”. Viņš norādīja, ka nav pat skaidrības ar ierakstiem zemesgrāmatā. Viņš uzsvēra, ka pašvaldībai nav jāiesaistās iespējamajā tiesvedībā par šo īpašumu. “Lai tiesājas esošie īpašnieki un uzņēmēji, kuri gan viens, gan otrs ir rīkojušies arī diezgan vieglprātīgi,” teica deputāts.
Deputāts A.Vējiņš sacīja: “Domei nav jāiesaistās. Tas ir pašsaprotami šobrīd, kad ir jauni fakti - ir vēl viens uzņēmējs. Domes priekšsēdētājs teica, ka mums ir jārīkojas lojāli pret uzņēmējiem. Otrs šobrīd tā arī paliks apkrāpts. Galu galā lai šie divi uzņēmēji un trešais vai vienalga kurš, kas kārtoja šo darījumu, tiek paši skaidrībā savā starpā. Atceļot šo lietu (27.decembra domes sēdes lēmumu – red.), es domāju, ka mēs būtiski pasliktināsim cita uzņēmēja stāvokli.”
S.Sīmanis bilda, ka domes lēmums par atteikšanos no pirmpirkuma tiesībām, iespējams, dos iespēju kādam no Gulbenes uzņēmējiem paplašināt savu saimniecisko darbību. “Vai gadījumā mēs ar šādu lēmumu neveicināsim noziedzīgas darbības attiecībā uz krāpšanos ar nodokļiem?” vaicāja G.Pūcīte. Viņa norādīja - visiem domniekiem “ir zināms”, ka faktiski runa ir par darījumu, kuram “summa ir cita”, nevis oficiāli norādītā. S.Sīmanis atbildēja: “Mēs varam ziņot par to attiecīgajai konkrētajai iestādei, lai tā izmeklē.” G.Pūcīte tomēr palika neziņā, “vai kāds nevar apstrīdēt domes lēmumu” par pašvaldības pirmpirkuma tiesību atcelšanu.
Deputāts Anatolijs Savickis apstiprināja, ka arī viņš tāpat kā G.Pūcīte ir saņēmis vēstuli no G.Kalves, kurā viņš lūdzot deputātus neatteikties no pirmpirkuma tiesībām. Viņš retoriski vaicāja, vai tiešām pašvaldībai nav svarīgs šā otra uzņēmēja viedoklis.
Vēlreiz vārdu lūdza R.Šeflere un teica, ka viņai nepatīkot konflikti. Viņa bilda, ka šajā darījumā kārto jautājumus ar kādu uzņēmēju no Krievijas. R.Šeflere sacīja, ka mēģinās sarunāt, lai pārdevējs atgriež G.Kalvem samaksātos 5000 eiro. “Esmu gatava sadarboties ar Gvido,” viņa teica.
Jau rakstījām, ka nekustamie īpašumi Gulbenē, Bērzu ielā 17a un 17b, vēl nesen bija uz divu firmu vārda, kuras saplūdušas vienā uzņēmumā - SIA “Immo Realty”. Pēc pērn 6.novembrī notikušās reorganizācijas apvienojās Rīgas uzņēmumi SIA “Immostate” un SIA “Immostate Home” (pēc “Lursoft” datiem - abās SIA kā patiesā labuma guvēji uzrādīti 49 gadus vecā Elita Ernestīne Kazaine, 26 gadus vecais Kristians Kazainis un 32 gadus vecā Ilze Krastiņa). SIA “Immo Realty” pamatkapitāls ir 142 800 eiro. Firma pieder vienam Latvijā un diviem Lielbritānijā reģistrētiem uzņēmumiem, bet kā patiesie labuma guvēji ir norādīti tie paši cilvēki.

Domei nebija jāpiekāpjas

Gvido Kalve, uzņēmējs no Gulbenes: - 30.janvārī Gulbenes novada pašvaldībā vērsos ar iesniegumu SIA “Gvidokss” vārdā un informēju par neviennozīmīgo situāciju saistībā ar nekustamā īpašuma Gulbenē, Bērzu ielā 17a un 17b, pārdošanu. Paudu, ka Renāte Šeflere ir maldinājusi novada pašvaldību. Ja pašvaldība atteiksies no pirmpirkuma tiesībām uz īpašumu, tādējādi var tikt veicināta izvairīšanās no nodokļu maksāšanas un, iespējams, tādējādi tiks atbalstīta fiktīva un simulatīva darījuma noslēgšana. Aicināju pašvaldību ņemt vērā, ka arī SIA “Gvidokss” ir uzņēmums, kas darbojas Gulbenes novadā kopš 2014.gada marta. Arī es esmu novada iedzīvotājs, te dzīvoju un strādāju visu savu apzināto mūžu.
Pagājušā gada 12.oktobrī SIA “Gvidokss” ar SIA “Immostate Home” un SIA “Good Property” (saskaņā ar “Lursoft” datiem - šā Ogres uzņēmuma īpašnieks ir 47 gadus vecais Noris Kalniņš – red.) noslēdza cerību pirkuma līgumu. Tādējādi tika fiksēta vienošanās, ka uzņēmumi SIA “Immostate” un SIA “Good Property” uz sava vārda reģistrēs nekustamos īpašumus, kas atrodas Gulbenē, Bērzu ielā 17a un 17b, bet SIA “Gvidokss” pēc tam šos īpašumus nopirks. Pirkuma summa bija norādīta 25 000 eiro, no kuras 5000 eiro tika samaksāti cerību pirkuma līguma parakstīšanas dienā. Domāju, ka šādi faktiskie apstākļi jau ir pietiekami, lai secinātu, ka R.Šefleres norādītā darījuma summa – 4000 eiro – nav atzīstama par patiesu. SIA “Gvidokss” darījums ar SIA “Immostate Home” un “Good Property” bija jāpabeidz līdz 30.novembrim, taču cerību līgumā bija norādīts, ka pārdevējs uzaicinās pircēju noslēgt darījumu. Uzaicinājums tā arī netika saņemts. Zemesgrāmatas dati liecina, ka 2.novembrī par nekustamo īpašumu Gulbenē, Bērzu ielā 17a un 17b, īpašniecēm reģistrētas SIA “Immostate Home” un SIA “Good Property”, kuras iegādājušās šos īpašumus par 5000 eiro. 7.janvārī no šiem uzņēmumiem tika saņemts paziņojums, ka līgums ar SIA “Gvidokss” ir izbeigts un mana firma zaudējusi 5000 eiro. To, ka, apejot SIA “Gvidokss”, šos nekustamos īpašumus it kā ir nopirkusi R.Šeflere, es uzzināju no publikācijas 15.janvāra “Dzirkstelē”.
Es kā SIA “Gvidokss” valdes loceklis iesniegumā Gulbenes novada pašvaldību aicināju neveicināt negodprātīgu personu rīcību un neatteikties no pirmpirkuma tiesību izmantošanas uz šiem nekustamajiem īpašumiem. Attiecīgi ar e-pasta palīdzību šī informācija elektroniski tika izsūtīta arī visiem 17 novada deputātiem.
Gribu uzsvērt, ka novada domes 27.decembra sēdes lēmumā ir plaši skaidrots, kāpēc pašvaldība vēlas izmantot pirmpirkuma tiesības, bet 31.janvāra lēmumā, atceļot iepriekš lemto, skaidrojuma vispār nav.

Dzirkstele.lv ARHĪVS

Dome cer izvairīties no ieraušanas juridiskā strīdā

Kategorijas