Dome apstiprina jaunu ētikas kodeksu

2021. gada 2. februāris 00:00

1601

Deputātiem – vārdu kaujas, diskutējot par ētikas jautājumiem

Ir apstiprināts Gulbenes novada pašvaldības jaunais ētikas kodekss, kas aizstās līdzšinējo. Tagad īpaši ir izcelti deputāti un ētikas prasības attiecībā pret viņiem.
Par jauno kodeksu novada domes 28.janvāra sēdē nobalsoja 10 deputāti: Normunds Audzišs, Andis Caunītis, Gunārs Ciglis, Lāsma Gabdulļina, Ieva Grīnšteine, Stanislavs Gžibovskis, Zintis Mezītis, Valtis Krauklis, Normunds Mazūrs, Guntis Princovs. Pret balsoja 5 deputāti: Andris Vējiņš, Anatolijs Savickis, Guna Pūcīte, Ilze Mezīte un Intars Liepiņš. Deputāte Larisa Cīrule atturējās. Domes sēdē nepiedalījās un nebalsoja deputāte Indra Caune.

Caunītis citē mūziķi Presliju

G.Pūcīte debatēs paskaidroja, ka balso pret, jo viņa neuzskata, ka deputātu tiesības būtu jāatspoguļo ētikas kodeksā. Novada domes priekšsēdētāja vietnieks A.Caunītis sacīja: “Man personīgi ētikas kodekss ir vērtību normu rāmītis, kurā mēs nosakām, kā iestādē un attiecīgi mūsu sabiedrībā vajadzētu gan mūsu iestādes darbiniekiem, gan arī deputātiem uzvesties.” Runa esot arī par “izteikšanās brīvību”. A.Caunītis citēja mūziķi Elvisu Presliju: “Vērtības ir kā pirkstu nospiedumi. Katram tie ir atšķirīgi. Un jūs tos atstājat uz visām lietām, ar kurām jūs ikdienā darbojaties.” A.Caunītis aicināja kolēģus “padomāt par tiem nospiedumiem, kādus un kur mēs atstājam”.
I.Liepiņš pauda, ka kodekss nav mūsdienīgs instruments, tas drīzāk esot instruments, lai pašvaldība varētu kādu publiski sodīt un “paķengāt”. “Es neticu ētikas kodeksam kā tādam,” teica deputāts.
A.Vējiņš sacīja: “Trīsarpus gados tā arī neesmu sagaidījis, ko priekšsēdētājs grib reāli izdarīt Gulbenes novadā un pēc kā viņu varētu nomērīt – pēc viņa darbiem.” Viņš uzskata, ka tādējādi “aizvainota jau lielākā daļa iedzīvotāju” Gulbenes novadā. Tāpēc A.Vējiņš aicināja nesašaurināt ētikas jautājumu, bet “padomāt plašāk”.
N.Audzišs šos izteikumus noraidīja ar plašu komentāru, kura būtība – domes priekšsēdētājs ir viens no 17 deputātiem un visi lēmumi ir kopīgi, tāpat arī atbildība. Domes priekšsēdētājs “nav atrauts kosmosā” - pauda N.Audzišs, bet A.Vējiņš to nodēvēja par “tukšu atrunāšanos”.
Ieva Grīnšteine pauda, ka ārstu darbā ir daudz dažādu valstī spēkā esošu normatīvo aktu, bet katrā mediķu sabiedriskajā veidojumā darbojas ētikas kodekss un ētikas komisija.
A.Savickis, kurš ir arī pašvaldības ētikas komisijas priekšsēdētājs, pauda – kodekss ir ideāls, uz ko tiekties. Taču arī viņš uzskata – deputātus iejaukt vai īpaši izcelt kodeksā nav nepieciešams.

Neatceļ pret Liepiņu pieņemto ētikas komisijas lēmumu

Domes sēdes darba kārtībā bija arī I.Liepiņa aicinājums atcelt attiecībā pret viņu pieņemto pašvaldības ētikas komisijas 2019.gada 19.septembra lēmumu. Pamatojums, kā “Dzirkstele” to jau ir rakstījusi, ir saņemtais tiesībsarga atzinums, ka, vēršoties pret I.Liepiņu, pašvaldības ētikas komisija ir ierobežojusi viņa vārda brīvību.
Balsojot domes sēdē, deputātu vairākums bija pret tiesībsarga viedokļa respektēšanu – tā, izvērtējot balsojumu, paziņoja pašvaldības Juridiskās nodaļas darbinieki.
8 deputāti nobalsoja par noraidījumu I.Liepiņa aicinājumam atcelt pret viņu vērsto netaisnīgo ētikas komisijas lēmumu un izvērtēt komisijas locekļu rīcību. Tā balsoja N.Audzišs, A.Caunītis, I.Grīnšteine, S.Gžibovskis, Z.Mezītis, V.Krauklis, N.Mazūrs, G.Princovs. Pret balsoja divas deputātes – I.Mezīte un L.Gabdulļina. Balsojumā atturējās G.Ciglis. 5 deputāti nepiedalījās balsojumā: A.Savickis, A.Vējiņš, G.Pūcīte, I.Liepiņš un L.Cīrule.
N.Audzišs arī norādīja, ka “Intars nav sapratis tiesībsarga lēmuma būtību”. A.Caunītis pauda viedokli, ka pašam I.Liepiņam bija “jāprotas atvainoties” par “Dzirkstelei” pirms gandrīz pusotra gada sniegto interviju. A.Caunītis savu domu pastiprināja ar vairākiem aforismiem, tajā skaitā citēja franču rakstnieku Edmonu de Gonkūru: “Galu galā neapmierinātu neliešu ir tikpat daudz, cik apmierinātu neliešu. Opozīcija nav labāka par valdību...” Šāds izteikums radīja izbrīnu I.Mezītei. Viņa lūdza A.Caunīša paskaidrojumus. Viņš aizbildinājās, ka tas ir tikai citāts, viņš par to atbildību neuzņemas.
N.Audzišs aicināja šajā domes sēdē vairāk citātus nemeklēt. Attaisnojot A.Caunīša izteikumus, domes priekšsēdētājs pauda: “Citāts ir vispārējs.” “Drusciņ būtu jāpafiltrē un jāpadomā,” “spīdēšanu ar citātiem” un kolēģu šāda veida “aizvainošanu” domes sēdē komentēja L.Cīrule. “Šajā jautājumā mēs esam ļoti izcēlušies,” piebilda V.Krauklis, aicinot atturēties no jauniem pārpratumiem un vairāk runāties un attiecības skaidrot aci pret aci.
I.Liepiņš debatēs pauda – jautājums nav tikai par viņa “Dzirkstelei” sniegto un 2019.gada 16.augustā publicēto interviju, par kuru saņēmis nopēlumu no ētikas komisijas. Deputāts uzsvēra - tiesībsargs savā atzinumā ir norādījis uz ierobežojumiem viedokļu paušanā pašvaldības izdevumā “Gulbenes Novada Ziņas”, jo vieniem deputātiem ir bijusi dota šāda iespēja, bet citiem ne. Tāpat arī pašvaldībā vieniem deputātiem esot pieeja dokumentiem, bet citiem – liegta. Tas varot būt gandrīz vai pielīdzināms ļaunprātīgai varas izmantošanai – pauda I.Liepiņš.
N.Audzišs uz to sacīja, ka “tik slīpētu cilvēku” kā I.Liepiņš gadoties reti sastapt. Pašvaldības izpilddirektores vietnieks Sandis Sīmanis pauda – ja I.Liepiņš saskata kaut kādas prettiesiskas darbības, ir attiecīgi jāvēršas un tad tiks saņemts juridisks novērtējums.

Fakti

2019.gada 16.augustā reģionālajā laikrakstā „Dzirkstele” tika publicēta intervija ar Intaru Liepiņu kā Gulbenes novada domes deputātu.

Gulbenes novada pašvaldības izpilddirektora vietnieks Sandis Sīmanis iesniedza Gulbenes novada pašvaldības ētikas komisijā iesniegumu ar lūgumu atzīt I.Liepiņu par vainīgu pašvaldības ētikas kodeksa normu pārkāpumā.

Ētikas komisija atzina, ka I.Liepiņš ir pārkāpis ētikas kodeksu.

I.Liepiņs vērsās ar iesniegumu pie tiesībsarga, lūdzot viņa atzinumu par šo situāciju.

Uzziņai

Tiesībsargs, izanalizējot I.Liepiņa “Dzirkstelei” sniegto interviju, konstatēja:

■ “Publikācijā deputāts skarbi izsakās par Gulbenes novada pašvaldību un kritizē lēmumu pieņemšanas procesus un pašus lēmumus, tomēr publikācijā nav iztirzāta šo personu privātā dzīve.”

■ “I.Liepiņa izteikums „šodien pašvaldība ar tās domi un administrāciju līdzinās vampīram” vērtējams kā ass un apvainojošs, taču iekļaujas pieļaujamās pārspīlējuma un provokācijas robežās. Savukārt deputāta izteikums „parasti esmu neapdomīgi balsojis, ja jautājums nav ticis laikus pietiekami izskaidrots (..),” izskan kā pārmetums pašvaldības juristiem un citiem darbiniekiem, par, iespējams, paviršību un nekompetenci. Nav apšaubāms, ka juristi, citi darbinieki, tehniskais personāls neiekļaujas plaši apspriežamo politiķu un amatpersonu lokā. Tomēr deputāts pašvaldības darbiniekus nav nosaucis vārdā. Tātad šie izteikumi ir uzskatāmi par vispārīgiem, jo darbiniekus bez papildu identifikatoriem nav iespējams atpazīt.”
■ “Publikācija ir jāuztver kā kritisks deputāta viedoklis par Gulbenes novada pašvaldības administrāciju, amatpersonām, darbiniekiem. Paužot savu viedokli, deputāti veido dialogu ar iedzīvotājiem un sabiedrību. Arī ētikas komisijas lēmumā pieņemtais, ka Gulbenes pašvaldības mājaslapā publicējami I.Liepiņa ētikas kodeksa pārkāpumi (minot deputāta vārdu, uzvārdu, amatu un atsauci uz ētikas komisijas atzinuma datumu un atzinumā norādītos pārkāptos ētikas kodeksa punktus) rada atvēsinošu efektu deputāta I.Liepiņa tiesībām uz vārda brīvību. Aizstāvot savu pozīciju, pašvaldības administrācijai iespējams publicēt savu viedokli un argumentus, nevis izskatīt jautājumu ētikas komisijā.”

(No Tiesībsarga vēstules I.Liepiņam, atbildot uz viņa 2019.gada 23.decembra iesniegumu)

Dzirkstele.lv ARHĪVS

Dome apstiprina jaunu ētikas kodeksu

Kategorijas