Dzirkstele.lv ARHĪVS

Logo

Par dienesta pilnvaru pārsniegšanu – notiesājošs spriedums

Diāna Odumiņa
Laikraksta arhīvs

2021. gada 20. aprīlis 00:00

1432
Par dienesta pilnvaru pārsniegšanu – notiesājošs spriedums

Tiesa nepiekrita apsūdzētā argumentiem, ka personas iepļaukāšana ir pieļaujama.

Gulbenes novada pašvaldības policijā strādājušais 28 gadus vecais vīrietis ir atzīts par vainīgu Krimināllikuma 317.panta otrajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā (dienesta stāvokļa pilnvaru pārsniegšanā, kas saistīta ar vardarbību) un sodīts ar piespiedu darbu uz 140 stundām, atņemot tiesības uz 2 gadiem 6 mēnešiem ieņemt pašvaldības policijas inspektora amatu.
Šis vīrietis darba attiecības ar pašvaldības policiju tika beidzis 29.martā uz savstarpējas vienošanās pamata – “Dzirksteli” informē novada pašvaldības policijas priekšnieks Mārtiņš Didrihsons-Linards.


Pirmajā instancē atzina par nevainīgu

Vidzemes rajona tiesā Gulbenē tiesnese Maija Bogdane šo lietu bija izskatījusi pagājušā gada 29.jūnijā un apsūdzēto bija atzinusi par nevainīgu. Prokurors Helmuts Brasovs iesniedza apelācijas sūdzību.
28.janvārī tiesnese Rinalda Liepiņa jau Vidzemes apgabaltiesas Madonas tiesu namā atcēla pirmās instances attaisnojošo spriedumu un taisīja jaunu. Tas apsūdzētajam bija notiesājošs spriedums. Apsūdzētais iesniedza kasācijas sūdzību Augstākās tiesas Senātam. Tur 26.martā tiesnese Inguna Radzeviča pieņēma lēmumu atteikt ierosināt kasācijas tiesvedību – liecina tiesu portālā publiskotā informācija.
“Līdz ar Senāta lēmumu par atteikšanos ierosināt lietā kasācijas tiesvedību stājas spēkā Vidzemes apgabaltiesas spriedums,” “Dzirkstelei” skaidro Augstākās tiesas preses sekretāre Baiba Kataja.

Kriminālapsūdzība tobrīdējam pašvaldības policistam bija celta sakarā ar viņa uzvedību, ierodoties uz izsaukuma vietu Gulbenē, Skolas ielas masīvā, 2019.gada 20.janvārī dienas vidū. Tur kāds piedzēries vīrietis bija zaudējis spēju patstāvīgi pārvietoties un orientēties laikā un telpā, tāpēc tika pieņemts lēmums personu nogādāt atskurbtuvē. Kad reibumā esošais atteicies kāpt policijas automašīnā, izrādot pasīvu nepakļaušanos, policists ar labās rokas plaukstu vienu reizi tīši iesitis reibumā esošajam pa seju, kā rezultātā tas zaudējis līdzsvaru un pakritis, pēc kā, turpinot pielietot nepamatotu vardarbību pret aizturēto, policists ar abām rokām grūdis vīrieti mašīnā, kā rezultātā tas atmuguriski nokritis mašīnā uz grīdas.


Aculiecinieks ziņoja Valsts policijai

Pašvaldības policista 2019.gada 20.janvāra darbības Skolas ielas kvartālā noskatījies kāds aculiecinieks no tuvumā esošās mājas balkona, kurš nekavējoties zvanīja uz policijas tālruni 110 un informēja par pašvaldības policista veikto vardarbību pret aizturēto personu.
Prokurors H.Brasovs apsūdzībā norādījis, ka pašvaldības policists minētajā situācijā veicis darbības, kas acīmredzami pārsniedza likuma “Par policiju” 13.pantā noteiktās policijas darbinieka tiesības un pilnvaras fiziska spēka pielietošanai. Tādējādi policists arī nav respektējis Satversmes 94.pantā garantētās pamattiesības uz personas neaizskaramību, pārkāpis 95.pantā noteikto aizliegumu cietsirdīgi vai pazemojoši izturēties pret cilvēku.

Tiesa nepiekrita apsūdzētā un viņa kolēģa (pārinieka 20.janvāra 2019.gada izbraukumā uz notikuma vietu) argumentiem, ka personas iepļaukāšana ir pieļaujama, lai persona atžirgtu, un to kā speciālu paņēmienu māca policijas darbiniekiem, jo likuma “Par policiju” 13.pantā šādas darbības nav norādītas. Turklāt no videoieraksta, kas izdarīts notikuma brīdī, redzams, ka apsūdzētais nevis iepļaukāja iereibušo, bet gan spēcīgi iesita viņam ar plaukstu pa seju. Tāpat tiesa atzina par nepamatotu apsūdzētā liecību, ka viņš iesita tāpēc, ka jutās apdraudēts un ka iereibušais bijis savilcis plaukstu dūrē, jo tas neatbilst videoierakstā fiksētajam. Apgabaltiesas spriedumā arī pieminēts, ka šajā incidentā policista aizskartajam vīrietim nav tikuši nodarīti nekādi miesas bojājumi.

Kategorijas

Kategorijas